Pour Susan Sontag, c’est l’attachement absolu de la pornographie à ce qu’elle nomme « l’effet-réalité » qui l’empêche d’accéder à la distanciation stylistique nécessaire à toute œuvre d’art. Elle fait remarquer que la dénomination « money shot » dans l’argot des pornographes pour désigner la scène de l’éjaculation masculine trahit bien la recherche qui conditionne toute forme de pornographie : la reproduction d’une réalité tangible, concrète, dépouillée de tout effet de style. D’où les conventionnels décors bateaux, la lumière crue, les dialogues minimalistes et la sacralisation de l’éjaculation comme preuve ultime et insimulable de la réalité de ce qui est représenté. Cette intrusion du réel désamorce la cohérence et la force de la construction diégétique propre à la fiction. Il ne peut y avoir art là où il y a physique, palpable, réel. L’esthétique kantienne l’interdit.

Allons-nous en rester là ? Fort heureusement, non ! Les temps ont changé. Art / anti-art, fictionnel / réel, intellectuel / sensuel, blanc / noir… le postmodernisme n’aime pas le binaire, et, depuis plus de cinquante ans, s’ingénie à faire sauter les catégories une par une, dans un joyeux feu d’artifice à la gloire de la fragmentation. Tout n’est plus que subjectivité, interprétation et intentionnalité. Une aubaine pour le porno ? Partout, des artistes se dressent (le choix du mot est innocent !) pour prouver qu’il est possible de surmonter l’aporie kantienne et de réconcilier esthétique et représentation du charnel. Au cinéma, la pornographie s’affirme, s’assume et s’en va séduire les foules. Dans des films comme le sexy et rafraîchissant Kaboom, la mise en scène explicite de la sexualité ambivalente de Smith n’obstrue pas du tout l’avancement de la narration et la construction de l’espace fictionnel. Bien au contraire, elle y contribue, et sert à alimenter l’énergie vitale incroyable qui tient le film du début jusqu’à la fin, et fait de sa traversée une expérience visuelle et, véritablement, physique. Souvent, pour pouvoir glisser à travers les mailles, encore serrées, du label-filet « pornographie », les oeuvres qui donnent à voir du sexe explicite se font multi-codes et offrent plusieurs lectures possibles. 9 Songs est-il l’éloge du pouvoir émotionnel de la musique, ou de la passion physique, filmée dans sa totalité, qui unit Lisa et Matt ? Le Blue Velvet de David Lynch est-il purement et simplement un film pornographique, ou n’en est-il que la parodie stylisée ? Difficile de dire si les scènes de sexe dans les romans de Houellebecq, en particulier Plateforme, participent de l’esthétique ultra-réaliste sociologisante de l’auteur, ou si elles ne constituent qu’une forme très contextualisée de pornographie. Cette accusation voilée lui valut longtemps de passer à côté du Goncourt qui lui était promis, et ce n’est pas un hasard si La Carte et la Territoire est très largement purgé de ce genre de passages. La mainstreamisation accélérée de la pornographie se mesure a son entrée timide dans des festivals, des concours , des prix non plus seulement réservés aux films adultes, mais à l’industrie artistique internationale dans son ensemble. C’est ainsi qu’on a pu voir, pour la première fois dans l’histoire du X, le film Night Trips du pornographe esthète Andrew Blake remporter en 1989 un prix dans un festival mainstream (la médaille d’argent au Worldfest-Houston International Film Festival). De même, dès sa sortie, 9 Songs de Michael Winterbottom entrait en sélection officielle au très ouvert festival de Toronto. Mais, plus vite encore que l’opinion officielle pilotée par les institutions, les esprits avancent. La pornographie, depuis longtemps déjà, emprunte les voies innovantes pour se faire connaître. Le succès incroyable du blog Le Tag Parfait, élu meilleur site de l’année par les lecteurs des Inrocks, en témoigne. Ce projet, lancé en 2011 par le parisien Stephen des Aulnois, vise a créer un espace d’expression pour tous les adeptes de ce que le fondateur appelle « la culture porno », où l’on échange vidéos, impressions, critiques, le tout sur un ton humoristique et décomplexé. Culture, avez-vous dit ? Là où il y a culture, n’y a-t-il pas art ?

Le grand Michel[2] lui même croyait dur comme fer à la valeur qu’un ars erotica pouvait porter pour l’humanité. Cet art serait incompatible avec la culture occidentale. Si les cultures orientales, depuis longtemps, ont su concevoir autour du charnel une mystique artistique aboutie, dans une logique d’initiation et de transmission d’un savoir, nous autres européens aurions construit le sexe comme une affaire de vérité froide, de faits, et de mécanismes biologiques honteux. L’optimisme naturel de Foucault y voyait une fatalité irréversible, mais on ne le dira jamais assez, les temps changent ! Le marquis de Sade ne serait plus en prison, aujourd’hui, mais invité d’honneur au Grand Journal.

Il paraît clair aujourd’hui qu’une esthétique  de la pornographie s’est développée dans notre espace artistique. Que des artistes mondialement reconnus comme Jeff Koons ou le photographe australien Bill Henson, aient consacré une place importante de leur œuvre à la représentation de la nudité sexualisée et/ou de la sexualité est révélateur d’un changement de paradigme sur la question du sexe. L’acte sexuel est si fortement intégré, directement ou indirectement, explicitement ou subtilement, dans notre environnement visuel, culturel, psychologique, qu’il semblerait absurde de ne pas travailler avec, de ne pas le représenter, le sublimer, l’esthétiser. Le porno peut être le dépassement de l’esthétique kantienne – unissant l’émoi de la chair et l’émoi de l’esprit – mais il n’est pas le seul ! L’appréciation esthétique ne passe-t-elle pas souvent par le ressenti physique ? Les frissons devant un film, le sentiment d’hypnose corporelle à un concert d’électronique, le vertige au pied d’une révolution architecturale….notre corps est là en permanence pour valider ou non nos choix esthétique. Comme le fait remarquer D.H. Lawrence, dont le Lady Chatterley’s Loveraura fait fantasmer plus d’une prude lectrice :

Alors, pourquoi s’en priver ?

---